Uno de los debates arqueológicos y culturales más importantes de las últimas décadas tiene un nuevo capítulo, y nace desde el sur de Chile. Luis Molina Vega —ingeniero civil industrial, investigador independiente en prehistoria americana e historia económica empresarial, y fundador del Museo Histórico de Tomé – digital— publicó una revisión que cuestiona punto por punto el estudio publicado en marzo de este año en la revista Science, el cual proponía “rejuvenecer” Monte Verde, el sitio que cambió para siempre la historia del poblamiento de América.

La polémica comenzó cuando el estudio encabezado por el arqueólogo norteamericano Todd Surovell planteó en Science que Monte Verde II tendría unos 8.000 años y no los 14.500 años datados por sus excavadores originales. La reacción de la comunidad científica fue inmediata: tanto el equipo original queexcavó el sitio como investigadores de Texas respondieron en la misma revista. La discusión sigue abierta, sumando incluso nuevos sondeos junto al yacimiento informados por Science el pasado 20 de octubre.

El 22 de octubre, Molina Vega publicó en el repositorio abierto Zenodo su revisión completa, utilizando únicamente los datos publicados en Science por Surovell y otros. Posteriormente, el 5 de noviembre de 2026, Science publicó, en la sección de cartas del artículo de Surovell, su carta titulada “The Lepué Tephra fell on Monte Verde II”.

Los tres hallazgos que cuestionan el estudio de Science

Al analizar exclusivamente las cifras y muestras del equipo estadounidense, la revisión de Molina Vega detectó contradicciones centrales:

  • Terrazas incompatibles con el rejuvenecimiento: Ninguno de los ocho perfiles de terrazas analizados asegura el corte del estero después de los 11.000 años, que es la base del modelo de Surovell. Por el contrario, Molina  muestra que su origen es compatible con un corte entre 16.000 y 14.500 años AP, es decir, plenamente coherente con un Monte Verde de 14.500 años.
  • Madera sin registro de procedencia: La única madera antigua que el estudio atribuye a la capa del sitio fue recolectada por el arqueólogo C. Vance Haynes en 1997, sin registro de procedencia, y asignada a un lugar que los mismos autores aseguran que fue erosionado.
  • Un perfil estratigráfico artificial: El perfil “general” que presenta Science no corresponde a un perfil real del terreno. Según explica Molina Vega, “lo construyen con datos de distintos perfiles, formando una situación que no es representativa del lugar, sino que se ajusta solo a la hipótesis que presentan”.

La turba y la ceniza volcánica: las pruebas que sellan la historia

El argumento más potente de la defensa es geológico y directo, apuntando a la preservación misma del patrimonio:

“Monte Verde II está sellado por una turba que se formó en el mismo lugar, fechada en unos 13.800 años. Si la turba que lo cubre es pleistocénica, anterior a los 11.700 años antes del presente, lo que está debajo también lo es. Y eso es insoslayable: sin esa turba, los materiales orgánicos no se habrían conservado. Sin turba no hay sitio en Monte Verde. En el fondo, Surovell y otros no pudieron mostrar en ninguna de sus secciones esa turba sellando el sitio hacia los 8.000 años: otra contradicción” — afirma el investigador.

A esto se suma un segundo punto clave sobre la Tefra Lepué (ceniza proveniente de una erupción volcánica), que el propio Surovell reconoció como una prueba decisiva para validar o derribar su teoría:

“Surovell llegó a decir que si se demostraba Tefra Lepué intacta cubriendo el componente MV-II, eso sería un problema para su estudio. Lo que muestro es que en su terraza T3 una turba pleistocénica quedó sin la Tefra Lepué, que se perdió por erosión, mientras todo lo demás se conservó. En Monte Verde pasó lo mismo: la ceniza cayó sobre el sitio y una erosión posterior se la llevó. Por eso no se encuentra esa capa. Y si la ceniza cayó sobre el sitio, el sitio es anterior a los 11.000 años, y cae el artículo de Surovell” — detalla Molina Vega.

Ciencia abierta para proteger el patrimonio de América

Monte Verde no es solo un yacimiento arqueológico: es patrimonio cultural de Chile y de toda América, el lugar que obligó a reescribir cuándo y cómo llegaron los primeros humanos al continente, conectando incluso su cultura material —como sus puntas de proyectil— con antiguas tradiciones sudamericanas como El Jobo.Molina también analizó las puntas de proyectil. Las de doble punta que presenta el estudio de Surovell no serían adecuadas para la caza de megafauna, porque al impactar actúan como cuña y abren el astil de la lanza. La punta de Monte Verde, en cambio, tiene base roma (redondeada o recta), como las de la tradición El Jobo de Venezuela, asociadas a la caza de gonfoterios.